- Сообщения
- 19
- Реакции
- 4 593
Судебной палате штата, Верховному судье, Johnathan May.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, Klim Baev - выступая выразителем интересов моего клиента Paulo Cook, прошу рассмотреть мой иск - в отношении организации "Средства массовой информации". Я считаю, что мой подзащитный был чрезмерно строго наказан, поэтому подаю апелляцию на решение руководства.
Описание ситуации: Paulo Cook, являясь ранее управляющим студией телецентра, был уволен с занесением в ЧС СМИ 3-ей степени. Увольнение было осуществлено по причине следующей жалобы сотрудника министерства внутренних дел. Я не могу сказать, что сотрудник не виноват - он был уволен вполне обоснованно. Однако считаю, что наказание ему было выдано чрезмерно суровым. Поэтому прилагаю следующие материалы дела:
очу разобраться по сути предъявленных сотруднику обвинений. Начнем с уголовного кодекса. Считаю, предъявленные обвинения по статье 13.1 необоснованными, так как речь в данной статье идет о конкретном перечне - порча имущества, чего обнаружено не было. Обвинение по статье 11.1 являются обоснованными, однако хочу отметить, что мой подзащитный не является злостным наркоманом. Предоставляю следующее заключение медицинской экспертизы:
Что касаемо статей АК. Статья 2.1 - претензий не имею, статья 20.1 считаю необоснованной, так как нецензурной брани при задержании ("мужик", "ниггер" таковыми не являются - так как являются обыкновенными сленговыми выражениями и не несут в себе негативной окраски - т.е. оскорблениями не являются). Однако стоит отметить тот факт, что при задержании было осуществлено неоправданное применение силы - сотрудник МВД ударил электрошокером человека, который не оказывал сопротивление. Данные оправдания прошу включить в материалы дела. так как они показывают превышение полномочий со стороны органов МВД.
Далее, по сути обвинений в нарушении книги наказаний устава СМИ.
Моему подзащитному были предъявлены обвинения в следующих пунктах: 1, 3, 6, 11, 12, 16, 17 и 19. Разберем каждый из них:
Пункт 1. - считаю необоснованным, так как пункт предполагает проверку устава.
Пункт 3. - нахождение в федеральном розыске. Считаю не совсем обоснованным, так как во-первых нарушение произошло не в рабочее время, а во-вторых, речь идет о "нахождении". С натяжкой можно считать обоснованным. (+/-)
Пункт 6 - обоснованно (+)
Пункт 11 - считаю необоснованным, так как нецензурной брани не было (указано выше).
Пункт 12 - Оскорбление чьей либо личности - если подобными выражениями личность была оскорблена, то данный пункт предполагает наказание в виде беседы.
Пункт 16 - считаю не совсем обоснованным, так как оружие сотрудник имел при себе не находясь на рабочем месте, а также имел лицензию на его ношение.
Пункт 17 - Обоснованно. Выговор. (+)
Пункт 19 - Обоснованно, однако данный пункт предполагает самый мягкий вариант наказания - устный выговор (+/-)
Самое главное - выводы по сути дела!
Что мы имеем в итоге? Обвинения по книге наказаний точно обоснованы в 6 и 17 пункте, частично - в пункте 3, а также устный выговор в пункте 19. Отмечая тот факт, что сотрудник встал на должность недавно и не прошел испытательный срок, то согласно установленным правилам он должен быть понижен (согласно правилам, если сотрудник во время испытательного срока получает письменный выговор - он понижается) и уволен. Согласно уставу СМИ, при получении выговоров сотрудник увольняется. В уставе СМИ нет такого пункта, который бы за получение максимального количества предупреждений предполагал ЧС! За это - внесение в черный список необоснованно! То что не запрещено законом - то разрешено!
Что касаемо ЧС СМИ. Степени ЧС СМИ имеют конкретные условия. В третьей категории мы не видим не единого подходящего критерия. Другое дело во второй степени ЧС - один из пунктов "провал испытательного срока", который подходит.
Поэтому, считаю занесение в ЧС третьей степени необоснованным и прошу снизить моему подзащитному степень ЧС до второй.
Далее, по сути обвинений в нарушении книги наказаний устава СМИ.
Моему подзащитному были предъявлены обвинения в следующих пунктах: 1, 3, 6, 11, 12, 16, 17 и 19. Разберем каждый из них:
Пункт 1. - считаю необоснованным, так как пункт предполагает проверку устава.
Пункт 3. - нахождение в федеральном розыске. Считаю не совсем обоснованным, так как во-первых нарушение произошло не в рабочее время, а во-вторых, речь идет о "нахождении". С натяжкой можно считать обоснованным. (+/-)
Пункт 6 - обоснованно (+)
Пункт 11 - считаю необоснованным, так как нецензурной брани не было (указано выше).
Пункт 12 - Оскорбление чьей либо личности - если подобными выражениями личность была оскорблена, то данный пункт предполагает наказание в виде беседы.
Пункт 16 - считаю не совсем обоснованным, так как оружие сотрудник имел при себе не находясь на рабочем месте, а также имел лицензию на его ношение.
Пункт 17 - Обоснованно. Выговор. (+)
Пункт 19 - Обоснованно, однако данный пункт предполагает самый мягкий вариант наказания - устный выговор (+/-)
Самое главное - выводы по сути дела!
Что мы имеем в итоге? Обвинения по книге наказаний точно обоснованы в 6 и 17 пункте, частично - в пункте 3, а также устный выговор в пункте 19. Отмечая тот факт, что сотрудник встал на должность недавно и не прошел испытательный срок, то согласно установленным правилам он должен быть понижен (согласно правилам, если сотрудник во время испытательного срока получает письменный выговор - он понижается) и уволен. Согласно уставу СМИ, при получении выговоров сотрудник увольняется. В уставе СМИ нет такого пункта, который бы за получение максимального количества предупреждений предполагал ЧС! За это - внесение в черный список необоснованно! То что не запрещено законом - то разрешено!
Что касаемо ЧС СМИ. Степени ЧС СМИ имеют конкретные условия. В третьей категории мы не видим не единого подходящего критерия. Другое дело во второй степени ЧС - один из пунктов "провал испытательного срока", который подходит.
Поэтому, считаю занесение в ЧС третьей степени необоснованным и прошу снизить моему подзащитному степень ЧС до второй.
К данному заявлению, я прилагаю
Документ удостоверяющий мою личность: мой паспорт и моего подзащитного
Лицензия на адвокатскую деятельность: *Лицензия*
Подпись заявителя: K.Baev,
Дата подачи заявления: 06.03.2021
