gov.sc.ra • Архив судебных решений

Ruby First.

᠌ ᠌ ᠌
Проверенные
Сообщения
722
Реакции
5 228
В архив судебных дел при Администрации Президента
на имя Президента Wavy Dash
от судебной палаты Республики
РЕШЕНИЕ № Г-0011.
Я, представитель судебной палаты, Alex First предоставляю свою отчетность в архив судебных дел при Администрации Президента.
Обвиняемый: Wavy Dash.
Истец: Waldemar Sollduyn.
Статус: Закрыто. Удовлетворение иска не в полном объёме. Вынести из ЧС досрочно, а именно 04.11.21. БС не восстанавливать.
Обвинения: Обжалование ЧС Правительства. и обжалование аннулирование БС Правительства.
ДАТА: 04.11.21.
СУДЬЯ: Alex First.
Президент Wavy Dash: Внесу
 

Wendy Rosso

divide et impera
Проверенные
Сообщения
51
Реакции
943
В архив судебных дел при Администрации Президента
на имя Президента Charles May
от судебной палаты Республики
РЕШЕНИЕ № Г-0012.
Я, представитель Верховного суда, Wandy Rosso предоставляю свою отчетность в архив судебных дел при Администрации Президента.
Обвиняемый: Viktoria May
Истец: Nelson Belucci
Статус: Дело было закрыто в пользу истца. Victoria May - 20 лет заключения по причине 8.2 УК.
Nelson Belucci назначен штраф в размере 10.000$- за неприемлемое поведение, а именно оскорбление
обвиняемого: Глава 3 ПК статья 15 + 20.1 АК
ДАТА: 18.02.2022
СУДЬЯ: Wandy Rosso
Президент. Внесем в архив.
 

Ruby First.

᠌ ᠌ ᠌
Проверенные
Сообщения
722
Реакции
5 228
В архив судебных дел при Администрации Президента
на имя Президента Vlad Chehovich
от судебной палаты Республики

РЕШЕНИЕ № Г-0013.
Я, представитель судебной палаты Alex First предоставляю свою отчетность в архив судебных дел при Администрации Президента.
Обвиняемый: Vlad Chehovich.
Истец: Hip Hop.
Статус: Закрыто в пользу истца. Иск удовлетворен частично.
Обвинения: Действия лица Vlad Chehovich не считать преступными, так как его деяния не повлекли общественной опасности. Лицензия у предприятия "Общереспубликанское негосударственное унитарное предприятие Теле-радио компания "Advance Media" " будет изъята по постановлению в ближайшее время.

ДАТА: 11.02.2022.
СУДЬЯ: Alex First.
Президент. Vlad Chehovich - Внесем.
 

Ruby First.

᠌ ᠌ ᠌
Проверенные
Сообщения
722
Реакции
5 228
В архив судебных дел при Администрации Президента
на имя Президента Vlad Chehovich
от судебной палаты Республики

РЕШЕНИЕ № Г-0014.
Я, представитель судебной палаты Alex First предоставляю
свою отчетность в архив судебных дел при Администрации Президента.
Обвиняемый: Alberto Monteiro.
Истец: Hip Hop.
Статус: Закрыто в пользу истца. Иск удовлетворен.
Обвинения: Alberto Monteiro нарушил статью 20.1 АК, а также дважды не явился в суд. Назначить штраф Alberto Monteiro в размере 10.000$.

ДАТА: 22.02.2022.
СУДЬЯ: Alex First.
Президент Vlad Chehovich. Будет внесено в архив.
 

Ruby First.

᠌ ᠌ ᠌
Проверенные
Сообщения
722
Реакции
5 228
В архив судебных дел при Администрации Президента
на имя Президента Vagner May.
от судебной палаты Республики

РЕШЕНИЕ № Г-0015.
Я, представитель судебной палаты Alex First предоставляю
свою отчетность в архив судебных дел при Администрации Президента.
Обвиняемый: Benjamin West.
Истец: Fox Reincarns.
Статус: Закрыто в пользу ответчика. Иск не удовлетворен.
Обвинения: Превышение должностных полномочий Заместителем Министра Внутренних Дел. Обвинения с Зам. Министра сняты.

ДАТА: 28.03.2022.
СУДЬЯ: Alex First.
Президент Республики Vagner May: Будет внесено в архив
 

♡Joe Koldyin♡

Проверенные
Сообщения
551
Реакции
27 873
В архив судебных дел при Администрации Президента
на имя Президента Fox Reincarns
от судебной палаты Республики
ПРИГОВОР № У-0023.
Я, представитель судебной палаты Joe Koldyin предоставляю свою отчетность в архив судебных дел при Администрации Президента.
Обвиняемый: Klim Baev
Истец: Vagner May
Статус: Закрыто в пользу истца. Обвиняемый не явился на заседании дважды.
Обвинения: 22.3 Уголовного Кодекса Республики Адванс.
ДАТА: 03.04.2022
СУДЬЯ: Joe Koldyin.

 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
В архив судебных дел при Администрации Президента
на имя Президента Hip Hop'a
от судебной палаты Республики
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-0008.
Я, представитель судебной палаты Alejandro Belliny, предоставляю свою отчетность в архив судебных дел при Администрации Президента.
Заявитель: гражданин James Hellmond.
Статус: Конституционное судопроизводство завершено, статьи Конституции РА истолкованы в полной мере, отправлено Президенту Республики для постановки вопроса в Сенат.
Судебное решение:
Supreme-Court.png


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДВАНС
Заявитель: JAMES HELLMOND
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-0008.

02.08.2022

Верховный Суд Республики Адванс в составе Верховного судьи Alejandro Belliny рассмотрел на закрытом заседании дело по конституционному обращению гражданина Республики James Hellmond об осуществлении толкования упомянутых в обращении положений раздела III "Территориальное устройство" Конституции Республики Адванс (далее — Конституция) , пункта А части 3 статьи 30 Конституции, пункта Е части 2 статьи 16 закона №15 "О выборах в Сенат Республики Advance".
Исследовав материалы дела, Верховный Суд:

УСТАНОВИЛ:

1. Субъект права на обращение - гражданин James Hellmond - представил Верховному Суду свое конституционное обращение с просьбой осуществления толкования упомянутых в обращении положений раздела III «Территориальное устройство» Конституции, пункта А части 3 статьи 30 Конституции, пункта Е части 2 статьи 16 закона №15 «О выборах в Сенат Республики Advance»
Заявитель отмечает, что осуществление толкования упомянутых в обращении положений законов требуется для разрешения спора касаемо истинной формы государственного устройства Республики Адванс (далее — Республика), которая прямо не указана ни в одной из статей Конституции, законов, но может по существу исходить из них.
Излагая свою позицию по вопросу толкования, исходя из общего содержания, заявитель придерживается того, что в Республике законом формально признается федеративная форма государственного устройства, вследствие чего субъекты Республики могут иметь более весомый правовой статус, поэтому и обращается в Верховный Суд с целью пояснить, конкретизировать имеющиеся положения Конституции Республики Адванс (далее — Конституция) и законов.

2. Разрешая спор, затронутый в конституционном обращении, Верховный Суд исходит из следующего:
2.1. Раздел III «Территориальное устройство» Конституции содержит в себе положения, которые регламентируют деление территории Республики на составные части, согласно которому должна строится система местного самоуправления, других государственных и негосударственных органов с целью обеспечения их практической деятельности.
Деление территории Республики прописано в статье 21 Конституции, согласно которой в составе Республики находятся ее субъекты: города, округа, населенные пункты. Определение применяемого термина «субъект(-ы)» следует производить двумя способами в порядке очередности: (1) изучение норм законодательства, раскрывающих термин, и (2) изучение смысла термина в юридической науке и практике. Нормами законодательства, раскрывающими термин, в данном случае считаются законодательные дефиниции или же элементы конституционно-правового статуса указанного термина.
После изучения действующего законодательства следует сказать, что законодательные дефиниции термина «субъект(-ы)» как территориальной единицы отсутствуют.
Обращая внимание на иные раскрывающие термин законодательные нормы, стоит отметить то, что, в соответствии со статьей 22 Конституции, статус субъектов определяется Конституцией. Термин «статус», исходя из имеющихся правовых понятий в законодательстве, можно отождествлять с термином «конституционно-правовой статус».
Из содержания Конституции следует сделать вывод, что единственным положением, относящимся к одному из элементов конституционно-правового статуса субъектов, является закрепление за субъектами их территории и воздушного пространства, исходя из содержания статьи 23 Конституции.
Подтверждающей нормой существования этого права у субъектов Республики стоит считать пункт А части 3 статьи 30 Конституции, который гласит о полномочии Сената утверждать изменение границ между субъектами. Слово «утверждать» в законотворчестве обычно используется для обозначения согласия с определенным действием, решением, или придания документу законной силы. Из этого следует, что для утверждения должно существовать решение, документ, которое принято субъектом соответствующего права. Так как Конституция не предусматривает прямого субъекта, который принимает решение об изменении административных границ территорий субъектов, исходя из статьи 22 и 23 Конституции, таковым можно считать любой субъект Республики — города-округа Лос-Сантос, Сан-Фиерро и Лас-Вентурас.
Несмотря на это, опираясь лишь на один элемент конституционно-правового статуса субъектов, сложно определить однозначное и правильное понимание применяемого термина в плоскости одной из форм государственного устройства, поэтому следует обратиться к научным материалам.
Правовая наука в общем понимании определяет «субъект» как ограниченно правоспособное политическо-территориальное образование, имеющее черты государственности, но не имеющих в большинстве случаев государственного суверенитета, входящее в состав федеративного государства. Одной из чертой государственности считается территория, право ею распоряжаться. Также субъекты: (1) формируют собственную систему органов государственной власти, местного самоуправления, которые при создании и в процессе осуществления ими своих полномочий могут быть по закону как в большей, так и меньшей степени зависимы от предписаний федерального центра, (2) парламент, (3) законодательную базу, (4) имеют право взимать свои региональные налоги и другое.
Если проводить параллель с действующей организацией государственной власти в Республике и ее отдельных «субъектах», то, несмотря на отсутствие в Конституции полной правовой регламентации их статуса, в городах-округах Лос-Сантос, Сан-Фиерро и Лас-Вентурас:
a. функционируют региональные органы исполнительной власти, исходя из формулировки «на 2 ступени иерархии государственных организаций» и «осуществления контроля над структурными подразделениями» Положения о Мэриях, во главе с Мэром города-округа;
b. система организации исполнительной власти в Республике построена по принципу единства, вследствие чего региональные органы подчинены в определенной мере центральной исполнительной власти, главой которого, согласно статье 4 Закона №16 «О Президенте Республики Адванс», является Президент;
c. органы исполнительной власти в городах в пределах своей территории (юрисдикции) осуществляют полномочия, которые, в силу отсутствия закрепленного в Конституции правового статуса, по умолчанию должны находится в ведении центральных органов власти Республики, но разделены с городами;
d. за счёт уникальной системы налогов и сборов, города имеют возможность пополнять региональный бюджет без содействия центра;
В то же время, один из основных признаков субъекта как территориальной единицы федерального государства, - Парламент, и принимаемая им региональная законодательная база - в отличие от остальных официально не учреждены, хотя законодатель в пункте Е части 2 статьи 16 закона №15 «О выборах в Сенат Республики Advance», используя формулировку «депутат регионального уровня» в паре с «законодательным органом» даёт понять, что допускает существование Парламента в регионах государства. Однозначно установить понимание того, что стоит считать «регионом» в настоящем пункте, не представляется возможным из-за отсутствия какого-либо упоминания равнозначности статуса субъектов.
Изложенное дает основания для заключения, что употребление термина «cубъекты» в тексте Конституции в современном понимании следует считать таким, который соответствует по своей сути понятию «субъекта федеративного государства». Тем не менее, не стоит считать, что нынешние субъекты имеют полное право считать себя подобными общепринятому образу субъекта федерации и пользоваться всеми их особенностями.
2.2. Республика Адванс является демократическим правовым государством (ст. 13 Конституции). Правовое государство основывается на принципе верховенства права (закона). Анализ идей правового государства, развиваемых с различных мировоззренческих позиций, в рамках различных типов правопонимания, правовых и политических систем позволяет выявить один из сущностных принципов правового государства: ограничение власти правом. Ограничение власти правом означает, что власть действует лишь в рамках, установленных правом. Публичные органы власти обязаны без каких-либо исключений подчиняться правовым нормам. Для органов власти в государстве и их должностных лиц действует принцип «можно только то, что прямо разрешено законом». В силу этого органы власти субъектов не имеют возможности в полной мере пользоваться статусом политическо-территориального образования, так как конституционно-правовой статус субъекта не определен как того требует Конституция. То же касается права на изменение административных границ, вытекающее из положений Конституции и считающееся их конституционным правом как субъекта, но с законной возможностью его реализации на данный момент лишь через волеизъявление жителей в порядке, предусмотренным законом. Сенат же не ограничен в полномочии упорядочить процесс изменения границ законом.
2.3. Верховный Суд, несмотря на свои полномочия о толковании Основного Закона, не является выше Основного закона, поэтому не правомочен своим решением создавать принципы, которые лежат в основах конституционного строя. Настоящая позиция ограничивается лишь определением истинного понимания действующих правовых норм, которое вследствие должно быть использовано законодателем для разрешения спора вокруг формы государственного устройства Республики.
2.4. Завершая изложение позиции по толкованию, Верховный Суд подчеркивает, что настоящее толкование не является попыткой изменить основы конституционного строя, а служит основанием для представления законопроекта субъектами законодательной инициативы, который учтёт изложенную позицию Суда, заполнит пробелы или устранит затронутые проблемы, установит недвусмысленные правила построения и осуществления публичной власти в Республике и положит конец неопределенности касаемо формы государственного устройства Республики, предоставив органам публичной власти при осуществлении жизненно-важных для общества полномочий возможность не выходить за общепринятые рамки правового государства, которым согласно Основному закону является Республика Адванс.
3. Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд:
ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Упомянутые в постановлении положения Конституции необходимо понимать так, как факт существования права на территорию у субъектов Республики, которые, в свою очередь, соответствуют по своей сути субъекту федеративного государства без возможности реализации присущих им полномочий как по закону, так и по существу по причине того, что Конституцией не определен их конституционно-правовой статус.
2. Постановление Верховного Суда является интерпретационным актом, который дополняет действующие нормы Конституции и иных нормативно-правовых актов, не создает новые правовые нормы, которые не исходят из замысла действующих, не отменяет действующие и не устанавливает новые основы конституционного строя.
3. Постановление Верховного Суда вступает в силу с момента его публикации.
4. Постановление Верховного Суда является обязательным на территории Республики Адванс, окончательным и обжалованию не подлежит.
5. Постановление Верховного Суда может быть полностью или частично отменено в порядке, предусмотренным законом, или автоматически утрачивает свою силу после принятия закона, изменяющего нормы, являвшихся предметом толкования настоящего Постановления.
6. Отправить Президенту Республики Адванс настоящее Постановление с рекомендацией воспользоваться правом инициативы подачи законопроектов и, на основании данного Постановления, вынести на повестку заседания Сената вопрос о внесении поправок в Конституцию Республики Адванс, учитывая также проведение возможного референдума.

Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
ДАТА: 02.08.2022 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДЬЯ: Alejandro Belliny
Hip Hop: Одобрено. Внесено.
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата гражданского судопроизводства

Истец: Margarita Karelina
Ответчик: Sonya Manernaya
ИСК №1
Решение № Г-0016
16.11.2022

Верховный Суд Республики Адванс в открытом судебном заседании Палаты гражданского судопроизводства в составе:
• Верховного судьи Alejandro Belliny.
при участии истца Margarita Karelina и ответчика Sonya Manernaya и представителя ответчика Carlo Pellegatti,
исследовав материалы гражданского иска №1 о возврате уплаченного штрафа, компенсации морального вреда и наказания Министра ВД Сони Манерной, Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2022 года произошла конфликтная ситуация, квалифицированная участниками гражданского спора как «дорожно-транспортное происшествие (ДТП)», описанное истцом в доказательствах, где ракурс камеры видеорегистратора автомобиля истицы Маргариты Карелиной показал, что Соня Манерная, действующий Министр Внутренних Дел Республики, въехала на служебном автомобиле LSPD в личный автомобиль Маргариты, из-за чего произошёл конфликт. В ходе конфликта стороны согласились на независимую оценку, при этом, обе стороны набирали кого-то по телефону, как позже выяснилось на Заседании, Маргарита Карелина вызывала автомеханика, а Соня Манерная вызывала лицензёра в качестве оценщика — ни одно из указанных лиц не приехало. Стоит отметить и тот факт, что стороны хотели независимого сотрудника ВД, который должен был оформить данное ДТП, чего не произошло, при этом, вокруг ситуации находилось предостаточно «третьих» сотрудников МВД. В продолжение конфликта, Соня Манерная, ведя себя неподобающим для своей должности образом (что не учитывается судом, но установлено в действительности), вскоре, не согласившись с тем, чтобы Маргарита Карелина перепарковала свой автомобиль, арестовала Маргариту Карелину и поместила в КПЗ, затем, уже в КПЗ, выдала штраф за 11.2 АК РА. К своему иску Маргарита Карелина так же прикрепила сеанс с сотрудником Больницы г. Лос-Сантос, подтверждающий её моральный вред. Соня Манерная же в отзыве на иск письменно выразила своё состояние аффекта, которое судом или иными документами не было подтверждено.
На суд начальником департамента коммуникаций Кариной Мориссон был вызван Витторио Бенно как адвокат со стороны истицы, но Верховным судьёй был добровольно снят с участия в заседании и аннулировано уведомление, все слова, сказанные товарищем Бенно не были учтены.
Во время судебного заседания, суд счёл действия Сони Манерной неправомерными, но представитель Карло Пеллегатти дал понять то, что в практике Министерства ВД существует понятие «покушение на совершение преступления», вследствие чего и наказана была Маргарита Карелина, с чем суд согласился. Также, Соня Манерная предоставила
видеозапись со своей стороны, на которой отчётливо видно, что никакого столкновения и не произошло (( примечание: рассинхрон, баг интернета или сампа )), вследствие чего суд, сопоставив все факты, принял решение не удовлетворить иск, поскольку обе стороны нарушили законодательство Республики и некоторые нормативно-правовые акты Министерства ВД, но в рамках гражданского судопроизводства рассмотрено это быть не может.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Административным кодексом и Процессуальным кодексом Республики Адванс, Верховный суд Республики Адванс:

ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования Margarita'ы Karelina'ой к Sonya'e Manernaya'ой не удовлетворить в части всех требований истца, а именно:
1) возмещение компенсации морального вреда в размере 30.000$;
2) возврата уплаченного штрафа в размере 5.000$;
3) наказания Сони Манерной в соответствии с законодательством.
2. В части нарушения иных законодательных и нормативно-правовых актов Маргарите Карелиной рекомендовано обращаться к Президенту Республики Адванс для урегулирования спора в этой компетенции и применения возможных дисциплинарных взысканий.
2. Решение вступает в силу по истечению 48-ми часов, дающихся на подачу обжалования в палату апелляционного судопроизводства.
3. Приложить к решению видеозапись судебного заседания - [Видеофиксация]


Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата конституционного судопроизводства

Заявитель: Alejandro Belliny
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО №1
Постановление № К-0009
24.11.2022

Верховный Суд Республики Адванс в закрытом судебном заседании Палаты конституционного судопроизводства в составе:
• Верховного судьи Alejandro Belliny.
заочно, самостоятельно инициировав конституционное судопроизводство, согласно Процессуальному кодексу, относительно толкования и объяснения статей Конституции Республики Адванс (далее - Конституция) и Закона №16 «О Президенте Республики Адванс» (далее - Закон) в части осуществления Президентом Республики Адванс (далее - Президент) руководства Министрами, Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
1. В целях нормативно-правового регулирования вопроса об ответственности глав исполнительной власти Республики – Министров Президенту Республики Адванс и полноты рассмотрения гражданского иска Sonya Manernaya относительно выданного ей письменного предупреждения бывшим Президентом Республики Адванс Ken Ito, в котором она отметила отсутствие регулирующих этот вопрос норм в Конституции или ином нормативно-правовом акте (далее - НПА), было возбуждено конституционное судопроизводство для конкретизации статей Конституции, Закона №16 и объяснения позиции Верховного суда в данном вопросе;
2. Разрешая спор, затронутый в пункте №1, Верховный Суд исходит из следующего:

2.1 согласно статье 4 Закона, Президент является главной исполнительной власти; согласно статье 44 Конституции, к органам исполнительной власти относятся Министерства Внутренних Дел, Обороны и Здравоохранения (далее - Министерства); исходя из этого, можно сделать вывод, что законом предусмотрено главенство Президента над всеми органами исполнительной власти и их руководителями, которое он осуществляет в пределах установленных законом полномочий, так как Республика Адванс является правовым государством;
2.2 в пп. 1) статьи 37 Конституции указывается, что Президент имеет право на назначение и освобождение Министров, что также подтверждается статьёй 42 Конституции и пп. 1) статьи 5 Закона, то бишь, Президент имеет властные полномочия над Министрами; Министры являются главами органов исполнительной власти, соответственно, исходя из присущих Министрам полномочий (( «на бумаге» и системных )) и правовых норм, содержащихся в Конституции и Законе, а также внутриведомственных актах министерств, их правовой статус, невзирая на политическую составляющую, следует отождествлять с «государственным служащим», то бишь, сотрудником государственной организации, на которого распространяется действие трудового законодательства и иных актов, касающихся его должности и ведомства; учитывая отсутствие уточнений в законодательстве касаемо профиля назначаемых и освобождаемых министров, следует считать, что действие пп. 1 статьи 37 распространяется на все должности Министров, поэтому в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств может освободить их от исполнения обязанностей (уволить), равноправно как и уволить в связи с окончанием срока или освободить по собственному желанию;
2.3 в пп. 5) Закона №16 сказано, что Президент имеет полную власть над всеми сотрудниками государственных организаций Республики, коими являются также Министры; ввиду демократических принципов существования Республики и её статуса как правового государства, используемую законодателем конструкцию «полную власть» следует понимать как руководство деятельностью сотрудников государственных организаций, в том числе и контроль за их деятельностью, согласно законодательству.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Конституцией Республики Адванс, Законом №16 «О Президенте Республики Адванс» и Процессуальным кодексом Республики Адванс, Верховный суд Республики Адванс:

ПОСТАНОВИЛ:
1. Упомянутые в Конституции Республики Адванс и Законе №16 «О Президенте Республики Адванс» положения о полноте власти Президента Республики Адванс над Министрами необходимо понимать так:
1) под «освобождением от должности Министров» в Конституции и Законе понимать увольнение с должности Министра как в связи с окончанием срока трудового договора или освобождения по собственному желанию, так и в связи с серьёзным нарушением внутриорганизационных норм и правил (в т. ч. за получение трёх письменных предупреждений), Законов Республики, имея на это исчерпывающие основания (доказательства);
2) под «имеет полную власть над всеми сотрудниками государственных организаций Республики Advance» в Законе понимать руководство деятельностью сотрудников государственных организаций, в том числе и контроль за их деятельностью; прямое подчинение, ответственность перед Президентом и наличие права Президента, Вице-президента (по распоряжению Президента), согласно Уставам организаций, выдавать дисциплинарное взыскание по отношению к любому Министру как к сотруднику гос. организации и члена Кабинета Министров, имея на это исчерпывающие основания (доказательства) и осуществляя его согласно законодательству.
2. Постановление Верховного суда является интерпретационным актом, который дополняет действующие нормы Конституции и Закона №16, не создает новые правовые нормы, которые не исходят из замысла действующих. Данное Постановление рекомендует лицам с Законодательной инициативой внести соответствующие поправки в законодательные нормативно-правовые акты Республики Адванс в порядке, предусмотренном законом.
3. Постановление Верховного суда не может быть выше Закона или Конституции и может быть полностью или частично отменено в порядке, предусмотренном законом, или автоматически утрачивает свою силу после принятия закона или поправок в существующий закон, изменяющего нормы, являвшихся предметом толкования настоящего Постановления. До наступления такового момента Постановление Верховного суда имеет высшую юридическую силу в правовых вопросах, упомянутых в данном Постановлении.
4. Постановление Верховного Суда вступает в силу с момента его публикации, является обязательным на территории Республики Адванс, окончательным и обжалованию не подлежит.


Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата гражданского судопроизводства

Истец: Sonya Manernaya
Ответчик: Ken Ito
ИСК №2
Решение № Г-0017
25.11.2022

Верховный Суд Республики Адванс в закрытом судебном заседании Палаты гражданского судопроизводства в составе:
• Верховного судьи Alejandro Belliny.
заочно, без участия сторон,
исследовав материалы гражданского иска №2 об аннулировании письменного предупреждения, выданного экс-Президентом Республики Адванс Кен Ито к Министру Внутренних дел (ВД) Соне Манерной, Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2022 года в электронный кабинет экс-Президента Республики Адванс Кена Ито была подана жалоба на ныне действующего Министра Внутренних Дел Соню Манерную в части нарушения ею Устава Министерства Внутренних Дел (далее – Устав МВД), по итогу которой было вынесено решение об объявлении Министру ВД Соне Манерной дисциплинарного взыскания в виде письменного предупреждения. Соня Манерная, не согласная с данным решением, подала гражданский иск на уже бывшего Президента с целью аннулировать письменное предупреждение, аргументируя это отсутствием компетенции Президента в выдаче дисциплинарных взысканий Президентом в отношении Министров.
Разрешая данный спор, мною было инициировано конституционное судопроизводство №1, итогом которого стало Постановление №К-0009, в котором были истолкованы и уточнены «положения о полноте власти» Президента над сотрудниками государственных организаций, в т. ч. над Министрами и за которым, согласно этому Постановлению, право о выдаче Президентом дисциплинарных взысканий оправдано и закреплено за ним (а сейчас в полной мере утверждено Постановлением).
Также судом учитывается, что ни один НПА не регулирует дисциплинарную ответственность в Республике, при этом, внутриорганизационные документы, регулирующие правила Министерств как государственных организаций — Уставы, — содержат в себе положения о дисциплинарных взысканиях, коими в правовом государстве, которым является Республика Адванс, являются устные предупреждения (выговоры), письменные предупреждения (выговоры) и увольнения с описанием нарушений внутренних положений Уставов, Указов, за которые могут быть выданы те или иные дисциплинарные взыскания, а при получении трёх письменных предупреждений сотрудник организации (вне зависимости от организационно-правовой формы) увольняется из организации.
Согласно статьи 1.5 Устава МВД, Президент, Вице-президент (по распоряжению Президента) осуществляют прямое руководство министерством. Настоящая статья повторно подтверждает норму Закона №16, понимание которой было истолковано в Постановлении №К-0009.
Учитывая понимание правового статуса Министра ВД как госслужащего, на него распространяются положения Устава о дисциплинарных взысканиях, которые можно применять в отношении сотрудников МВД, коим и является Соня Манерная.
Ввиду того, что в Министерстве нет должностных лиц выше, чем министр ВД, исходя из вышеперечисленного, применение дисциплинарных взысканий в отношении министра ВД и остальных сотрудников МВД, может осуществляться Президентом и Вице-президентом (по распоряжению Президента) в соответствии с требованиями Устава МВД и иных НПА, находящихся по иерархии выше Устава.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Конституцией Республики Адванс, Законом №16, Уставом МВД и Процессуальным кодексом Республики Адванс, Верховный суд Республики Адванс:

ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования Sonya'и Manernaya'ой к Ken'у Ito не удовлетворить, а именно – письменное предупреждение не аннулировать.
2. Решение вступает в силу по истечению 48-ми часов, дающихся на подачу обжалования в палату апелляционного судопроизводства (( поскольку я один судья - дальнейшее разбирательство через жалобу на следящую за Правительством администрацию )).


Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата конституционного судопроизводства

Заявитель: Сharles May
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО №2
Постановление № К-0010
12.12.2022

Верховный Суд Республики Адванс в закрытом судебном заседании Палаты конституционного судопроизводства в составе:
• Верховного судьи Alejandro Belliny.
заочно, без участия сторон, исследовав материалы конституционного обращения гражданина Сharles May о толковании статьи 15.1 Уголовного Кодекса Республики Адванс (далее - УК), Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
1. Субъект права на обращение - гражданин Сharles May - представил Верховному Суду свое конституционное обращение с просьбой осуществления толкования cтатьи 15.1 УК в контексте такого вопроса: «входят ли Конституция и Законы Республики Адванс (далее - Конституция, законы) в перечень НПА, издаваемых органами власти, за нарушение которых наступает уголовная ответственность согласно статье 15.1 УК?»
Заявитель отмечает, что, по его мнению, Конституция и законы входят в этот перечень, так как статья 14 Конституции определяет их частью иерархии НПА, находящейся на вершине этой правовой цепочки.
К тому же, заявитель подчеркивает, что указанная в обращении статья содержится в главе 15 УК «Неисполнение нормативно-правовых актов органов власти», поэтому под «иными актами», упоминаемыми в статье, следует понимать все НПА Республики. Приписка же «органов власти» не несёт какой либо силы, так как та же Конституция принимается с участием и Президента, и Председателя Республиканского Совета, которые являются главами соответствующих органов власти.
Поэтому заявитель и обращается в Палату конституционного судопроизводства с целью получить официальный ответ по вопросу конституционного обращения.
2. Разрешая спор, затронутый в конституционном обращении, Верховный Суд исходит из следующего:

2.1. Прежде всего необходимо раскрыть значение текстовой конструкции «иные акты» статьи 15.1 УК. Именно она может содержать ответ на поставленный вопрос, ведь правовые нормы исходят, в первую очередь, из содержания, а не обобщённого наименования главы.
Для этого следует разобрать текст упомянутой статьи, отметив основные моменты (отмечены жирным шрифтом) для проведения анализа и формирования вывода:
За неисполнение или нарушение приказов/указов/распоряжений/постановлений и иных актов Правительства, в том числе Президента, Вице-Президента, Сената, судов Республики Адванс (в пределах ведения/полномочий каждого из указанных органов власти) или иного органа власти Республики Адванс, которому вышестоящим органом были делегированы полномочия по изданию каких-либо актов, преступнику присваивается уровень розыска, указанный в изданном акте в части санкций за его неисполнение. Если необходимый уровень розыска за неисполнение акта в нём не указан, сотрудник МВД имеет право объявить преступника в розыск любого уровня по своему усмотрению. Суд имеет право назначить наказание по своему усмотрению, но в размере, не менее такового, указанного в акте (если указан).
Статья 14 Конституции определяет приказы/указы/распоряжения/постановления подзаконными нормативными правовыми актами, за исключением некоторых указов Президента, которые могут, согласно Конституции, обладать силой закона.
Приказы/указы/распоряжения/постановления вынесены законодателем вперёд иных актов. По всем правилам построения предложения это может обозначать силу первых или же равносильность актов, а также способ сокращения большого перечня актов, которые подходят по содержанию статьи, действуют или могут действовать в будущем.
С учетом вышеперечисленного можно сделать вывод, что «иными актами» следует считать те акты, которые (1) могут по силе быть равными или же уступать первым, (2) могут быть приняты упомянутыми в тексте субъектами, (3) могут составлять большой перечень, (4) могут иметь иное наименование.
Опираясь на этот вывод, для разрешения вопроса следует провести сравнение установленных признаков «иных актов» с Конституцией, законами.
2.2. Конституция занимает особое место в системе нормативных правовых актов Республики. Это место обусловлено тем, что Конституция в правовой науке считается правовым актом прямого действия, своего рода общественно-политическим договором, с помощью которого устанавливаются основные принципы устройства общества и государства, формы непосредственной демократии, определяется статус государственной власти и местного самоуправления, механизм их воплощения, закрепляются права и свободы человека и гражданина.
Исходя из определения Конституции выше, следует отметить одну из ее особенностей - учредительный характер, который дает начало существованию общества и государства в определенных рамках. Учредительной властью в демократическом государстве, коей является Республика (статья 13), обладает народ, который в 2019 году непосредственно учредил Республику, приняв действующую Конституцию на референдуме.
Участие Президента, Председателя Республиканского совета в принятии Конституции (статьи 68, ст. 69 Конституции) никоим образом не относит Конституцию к актам, которые издаются ими, так как исключительно народ путем референдума принимает итоговое решение о ее существенном изменении или же принятии новой.
Конституция обладает высшей юридической силой (статьи 17 Конституции), вследствие чего ее нормы всегда имеют преимущество над положениями других законов, а тем более актов исполнительной власти; законы должны приниматься предусмотренными в Конституции органами и по установленной процедуре. Именно на базе Конституции формируется иерархия правовых норм, НПА и органы власти в Республике.
Резюмируя вышеизложенные, можно сделать вывод, что в системе нормативных правовых актов Конституция должна рассматриваться как высшая письменная форма правовых норм прямого действия, занимающая центральное место в системе, являющаяся фундаментом функционирования общества и государства, всего законодательства и утверждённая волей народа.
Подобное определение по признакам не имеет ничего общего с «иными актами», поэтому действие статьи 15.1 УК не может распространяться на несоблюдение и нарушение Конституции.
2.3. Законы - следующая ступень в иерархии нормативных правовых актов Республики.
Наука считает законом нормативный акт, принимаемый в особом порядке, обладающий после Конституции наибольшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения с точки зрения интересов и потребностей народа.
Согласно статьи 14 Конституции, законами являются такие исполнительные документы – законы, принимаемые Республиканским Советом (ранее - Сенатом); указы Президента, имеющие силу закона, согласно Конституции; постановления Верховного Суда по толкованию Конституции и законов.
Такие законы формируют базу функционирования общества и государства и всего законодательства, предоставляя почву для создания нормативных актов, именуемых подзаконными.
Законы имеют свои наименования. Анализируя применение законодателем отсылок в тексте на законы, обычно используется перечисление наименований всех законов или текстовая конструкция «иные законы» с возможным уточнением сферы действия законов.
Резюмируя вышеперечисленное, можно сделать вывод, что в системе нормативно-правовых актов законы являются правовыми актами, издаваемыми органом законодательной власти, а также в некоторых случаях - Президентом и Верховным Судом, являющиеся первичными источниками правовых норм и на основании, во исполнение которых издаются подзаконные акты.
Подобное определение по признакам несколько сходится с установленными признаками «иных актов», но в силу верховенства закона перед приказами/указами/распоряжениями/постановлениями Законы не могут отождествляться со значением «иных актов» в статье 15.1 УК.
2.4. Верховный Суд в своих выводах не отрицает ответственность органов власти, должностных лиц, граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства за несоблюдение, нарушение Конституции и законов, а лишь определяет истинное понимание, природу и правоприменение действующей правовой нормы, содержащейся в статье 15.1 УК.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Конституцией Республики Адванс и Процессуальным кодексом Республики Адванс, Верховный суд Республики Адванс:

ПОСТАНОВИЛ:
1. Отвечая на вопрос конституционного обращения «Входят ли Конституция и Законы в перечень НПА, издаваемых органами власти, за нарушение которых согласно ст. 15.1 УК наступает уголовная ответственность?», Конституция и законы не входят в перечень НПА, который относится к текстовой конструкции «иные акты», которая содержится в статье 15.1 УК.
2. Постановление Верховного Суда является интерпретационным актом, который дополняет действующие нормы Конституции, законов и иных нормативно-правовых актов, не создает новые правовые нормы, которые не исходят из замысла действующих, не отменяет действующие и не устанавливает иммунитет от ответственности за нарушение Конституции и законов.
3. Постановление Верховного суда не может быть выше Конституции, законов и может быть полностью или частично отменено в порядке, предусмотренном законом, или автоматически утрачивает свою силу после принятия закона или поправок в существующий закон, изменяющего нормы, являвшихся предметом толкования настоящего Постановления. До наступления такового момента Постановление Верховного суда имеет высшую юридическую силу в правовых вопросах, упомянутых в данном Постановлении.
4. Постановление Верховного Суда вступает в силу с момента его публикации, является обязательным на территории Республики Адванс, окончательным и обжалованию не подлежит.


Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата уголовного судопроизводства

Обвинитель: Benjamin West
Обвиняемый: Нефтегазовая компания «Маяк»
ДЕЛА №557-560, 563- 566
Обвинительный приговор № У-0024
12.02.2023

Верховный Суд Республики Адванс в открытом судебном заседании Палаты уголовного судопроизводства в составе:
• Судьи Alejandro Belliny;
при участии стороны обвинения в лице гособвинителя, следователя по делам №557-560, 563-566, директора Федерального Бюро Расследований (далее – ФБР) Benjamin'a West'a и стороны защиты в лице обвиняемых сотрудников Нефтегазовой компании «Маяк» (далее - НК «Маяк») Victor'а Mayakovsky'ого, Denis'а Mayakovsky'ого, Osip'а Kazanskiy'ого, Andrey'я Sharipov'а и отсутсвующих обвиняемых Yakov'а Chernov'а, Andrey'я Bryansky'ого, Yaroslav'а McRoss'а, Julia'и Krasnova'ой, Vagif'а Alakhverdiev'а, Sasha'и Duganov'а.
исследовав материалы уголовных дел №557-560 и 563-566 в отношении Victor'а Mayakovsky'ого, Denis'а Mayakovsky'ого, Osip'а Kazanskiy'ого, Andrey'я Sharipov'а, Yakov'а Chernov'а, Andrey'я Bryansky'ого, Yaroslav'а McRoss'а, Vagif'а Alakhverdiev'а, Julia'и Krasnova'ой, Sasha'и Duganov'а, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РА №2.2 УК, 10.1 УК, 24.2 УК и 27.1 УК, Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
Директор ФБР Бенджамин Вест предоставил суду доказательства многочисленных нарушений сотрудников НК «Маяк» и проведения экспертизы на установление личностей и принадлежности патронов к государству, после проведения работы по ордеру сформировал обвинительное заключение, а именно:
1) 4 и 6 февраля 2023 года спец. агент ФБР, в целях раскрытия преступлений, успешно приобретал «в дар» и за деньги патроны у Якова Чернова и Андрея Брянского, что было расценено гособвинением как нарушение ими статьи 24.2 УК РА;
2) 6 февраля 2023 года в разное время Юлия Краснова отстреливалась от остановившего её в рамках траффик-стопа юнита агентов ФБР, а также, при примерно тех же обстоятельствах, Ярослав МакРосс отстреливался от юнита агентов ФБР, что было расценено гособвинением как нарушение ими статьи 2.2 УК РА;
3) 6 февраля 2023 года Саша Дуганов, целившись в сторону железнодорожного моста со снайперской винтовки на пригорке у автомобильного моста «Сан-Фиерро – Лас-Вентурас», был нейтрализован агентами ФБР, что называется, «на месте преступления», что было расценено гособвинением как покушение на нарушение им статьи 10.1 УК;
4) 6 февраля 2023 года Вагиф Алахвердиев был замечен на военном объекте «Авианосец» и отстреливался с использованием огнестрельного оружия от агентов ФБР, вследствие чего был нейтрализован, что было расценено гособвинением как нарушение им статей 2.2 УК РА и 10.1 УК РА.
Учитывая характер преступлений сотрудников НК «Маяк», директором ФБР было выдвинуто обвинение в нарушении лицензионного законодательства (статья 27.1 УК) директору компании Виктору Маяковскому и его заместителям: Денису Маяковскому, Осипу Казанскому и Андрею Шарипову.
Во время судебного расследования, в ходе допроса судьёй представителя компании, директора Виктора Маяковского, было выявлено, что директор в полной мере не знал о деяниях своих сотрудников, что он отвечает за своих сотрудников в период непосредственно работы на нефтезаводе, месторождениях полезных ископаемых и в офисе, а также сообщил суду об увольнениях некоторых вышеуказанных сотрудников (Андрея Брянского, Вагифа Алахвердиева и Ярослав МакРосса - прим.) за нарушение внутреннего устава и что их нелегальная деятельность была не от лица и в интересах компании.
На вопрос о наличии склада боеприпасов и хождения сотрудников в бронежилетах, директор Виктор Маяковский сообщил суду, что у него имеется собственная служба безопасности, нужная для защиты транспортировки нефти и нефтепродуктов, а также то, что вышеупомянутые сотрудники не состояли в службе безопасности и были уволены, поскольку пользовались в личных целях бронежилетами и боеприпасами.
Сторона обвинения лишь ссылалась на законодательство в сфере лицензирования и особого проведения судебного процесса над организованными преступными группировками, но ни одного доказательства, подтверждающего факт исполнения нелегальной деятельности от сотрудников компании от имени и в интересах компании не было предоставлено суду. В соответствии с принципом «Презумпции невиновности», отражённом в Процессуальном кодексе РА, я принял решение снять обвинение в статье 27.1 УК.
Также, Саша Дуганов, ввиду отсутствия состава преступления статьи 10.1 УК (покушение не является основанием для инкриминирования статьи, а на территории ВО «Авианосец» Саша не находился), судом был переквалифицирован в нарушении статьи 5.1 УК (открытое ношение оружия). Якову Чернову и Андрею Брянскому, исходя из трактовки статьи 24.2 УК РА, относящейся к сотрудникам государственных организаций, судом переквалифицированы в нарушении статьи 5.3 УК (продажа оружия и боеприпасов, а именно, в части боеприпасов – прим.). За сим, все обвиняемые конкретно по своим статьям, с учётом переквалификаций и их неявки в зал заседания, были наказаны в соответствии со всем вышеизложенным и статьёй 25.1 УК РА (неявка в суд без уважительной причины).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Уголовным и Процессуальным кодексом Республики Адванс, а также материалами уголовного дела, опросом Директора НК «Маяк», Верховный суд Республики Адванс:


ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать Yakov'а Chernov'а и Andrey'я Bryansky'ого виновными в совершении преступления, предусмотренных статьями №5.3 и №25.1 Угловного кодекса Республики Адванс и назначить им наказание в виде 8 лет и 8 месяцев (( 105 минут )) лишения свободы.
2. Признать Julia'ю Krasnova'у и Yaroslav'а McRoss'а виновными в совершении преступления, предусмотренных статьями №2.2 и №25.1 Угловного кодекса Республики Адванс и назначить им наказание в виде 10 лет и 3 месяцев (( 125 минут )) лишения свободы.
3. Признать Vagif'a Alakhverdiev'a виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями №2.2, №10.1 и №25.1 Уголовного кодекса Республики Адванс и назначить ему наказание в виде 16 лет и 2 месяцев (( 195 минут )) лишения свободы.
4. Признать Sasha'у Duganov'a виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями №5.1 и №25.1 Уголовного кодекса Республики Адванс и назначить ему наказание в виде 7 лет и 11 месяцев (( 95 минут )) лишения свободы.
5. Признать руководство Нефтяной компании «Маяк» в лице Victor'а Mayakovsky'ого, Denis'а Mayakovsky'ого, Osip'а Kazanskiy'ого, Andrey'я Sharipov'а невиновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй №27.1 Уголовного кодекса Республики Адванс, а также возобновить действие лицензии на осуществление деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых (нефти и нефтепродуктов).
6. Приговор вступает в силу и может быть обжалован в Палате апелляционного судопроизводства в течение 72 часов.
7. Приложить к решению видеозапись судебного заседания - [Видеофиксация]

Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата уголовного судопроизводства

Обвинитель: Benjamin West
Обвиняемый: Строительная компания «Avanzamento»
ДЕЛА №561, 567
Обвинительный приговор № У-0025
12.02.2023

Верховный Суд Республики Адванс в открытом судебном заседании Палаты уголовного судопроизводства в составе:
• Судьи Alejandro Belliny;
при участии стороны обвинения в лице гособвинителя, следователя по делам №557-560, 563-566, директора Федерального Бюро Расследований (далее – ФБР) Benjamin'a West'a и стороны защиты в лице обвиняемых сотрудников Строительной компании «Avanzamento» (далее - СК «Avanzamento») Cesare'я Massoni, Maurizio Mazziotti, Rosa Massoni, Alonzo Ferrari, Efisio Massoni и Calcedonio Prada.
исследовав материалы уголовных дел №561 и 567 в отношении Cesare'я Massoni, Maurizio Mazziotti, Rosa Massoni, Alonzo Ferrari, Efisio Massoni и Calcedonio Prada, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РА №2.2 УК и 27.1 УК, Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
Директор ФБР Бенджамин Вест предоставил суду доказательства нарушения директором СК «Avanzamento» Цезарем Массони и сотрудником компании Маурицио Мацциотти нарушений статьи 2.2 УК РА, проведя экспертизу на установление личности и после проведения работы по ордеру сформировал обвинительное заключение, а именно:
1) 6 февраля 2023 года юнит агентов ФБР заметили езду чёрного крузера «Rancher» по ЖД-мосту и решили пресечь нарушение, проведя операцию траффик-стопа, в ходе которой директор компании Цезарь Массони решил отстреляться от юнита огнестрельным оружием и вследствие чего был нейтрализован, что было расценено гособвинением как нарушение им статьи 2.2 УК РА;
2) 7 февраля 2023 года юнит агентов ФБР заметили езду чёрного крузера «Rancher» по ЖД-мосту и решили пресечь нарушение, проведя операцию траффик-стопа, в ходе которой сотрудник компании Маурицио Мацциотти решил отстреляться от юнита огнестрельным оружием и вследствие чего был нейтрализован, что было расценено гособвинением как нарушение ими статьи 2.2 УК РА.
Учитывая характер преступлений сотрудников СК «Avanzamento», директором ФБР было выдвинуто обвинение в нарушении лицензионного законодательства (статья 27.1 УК) директору компании Цезарю Массони и его заместителям: Розе и Эфизио Массони, Алонзо Феррари и Кальцедонио Прада.
Во время судебного расследования, в ходе допроса судьёй представителя компании, директора Цезаря Массони, было сообщено суду, что на ЖД-мосту оба раза (исходя из слов) происходила экспертиза качества ЖД-путей на мосту. Суд счёл данное объяснение нецелесообразным: вместо предъявления разрешающих документов Цезарь Массони и Маурицио Мацциотти решили открыть огонь на поражение в сотрудников МВД при исполнении. Данных обстоятельств было предостаточно для выдвижения компании обвинений в нарушении лицензионного законодательства. В соответствии со статьёй 27.1 УК, руководство компании и сотрудники, причастные к нарушению лицензионного законодательства, понесли коллективную ответственность.
Также, исследуя доказательства, я инкриминировал вышеупомянутым лицам статью 8.4 АК (вождение по внедорожному пространству) и назначил им в соответствии с ней штраф в 1.000$.
Ввиду отсутствия Мауриццио Мацциотти на заседании суда, ему также вменяется нарушение статьи 25.1 УК (неявка в суд).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Уголовным и Процессуальным кодексом Республики Адванс, а также материалами уголовного дела, опросом Директора СК «Avanzamento», Верховный суд Республики Адванс:


ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать руководство Строительной компании «Avanzamento» в лице Cesare'я Massoni, Rosa Massoni, Alonzo Ferrari, Efisio Massoni и Calcedonio Prada виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй №27.1 Уголовного кодекса Республики Адванс, назначить им наказание в виде 16 лет и 7 месяцев лишения свободы (( 200 минут )), а также изъять действие лицензии на осуществление строительной деятельности, ликвидировать юридическое лицо и изъять у руководящего состава компании лицензии на управление транспортным средством, оплатить штраф в казну Правительства (№ счёта 140819) в течение трёх дней с отправлением доказательств перевода в департамент коммуникации Верховного суда. Контроль за исполнением административного наказания возложить на директора ФБР Benjamina'a West'a.
2. Признать Maurizio Mazziotti виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй №2.2 и №25.1 Уголовного кодекса Республики Адванс, Cesare'я Massoni солидарно признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2.2 Уголовного кодекса Республики Адванс. В соответствии с первым пунктом и статьёй 27.1 УК РА, назначить им наказание в виде 16 лет и 7 месяцев лишения свободы (( 200 минут )).
3. Приговор вступает в силу и может быть обжалован в Палате апелляционного судопроизводства в течение 72 часов.
4. Приложить к решению видеозапись судебного заседания - [Видеофиксация]

Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

Edward Koldyin

R :)
Проверенные
Сообщения
779
Реакции
152 097
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата апелляционного судопроизводства

Заявитель: Benjamin West
Ответчик: Alejandro Belliny
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № А-0001
Приговор №У-0024
15.02.2022

Верховный Суд Республики Адванс в закрытом судебном заседании Палаты апелляционного судопроизводства Специальной апелляционной коллегией в составе Edward'a Koldyin'a, Polly Barrera, Eugenio Lacosta заочно, без участия сторон, исследовав материалы апелляционного заявления №1 о пересмотре решения Палаты уголовного судопроизводства №У-0024 о лишении лицензии Нефтегазовой компании «Маяк» и привлечении руководства к юридической ответственности в соответствии с нормативом статьи 27.1 УК, Верховный суд:

ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционное заявление Benjamin'a West'a в отношении приговора №У-0024 по делам №557-560, 563- 566 не удовлетворить.
2. Приговор №У-0024 Палаты уголовного судопроизводства по уголовному делу №557-560, 563- 566 оставить без изменений.
3. Заключение палаты апелляционного судопроизводства обжалованию не подлежит и является окончательным.

Председатель специальной апелляционной коллегии
https://i.*******/Vf97T.gif
Edward Koldyin
Член специальной апелляционной коллегии
https://i.*******/VgAAS.gif
Polly Barrera
Член специальной апелляционной коллегии
https://i.*******/Vf97S.gif
Eugenio Lacosta
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата уголовного судопроизводства

Обвинитель: Vincent Clementino
Обвиняемый: Mark Mayakovsky
ДЕЛО №570
Обвинительный приговор № У-0026
09.04.2023

Верховный Суд Республики Адванс в открытом судебном заседании Палаты уголовного судопроизводства в составе:
• Судьи Alejandro Belliny;
при участии стороны обвинения в лице гособвинителя, следователя по делу №570, директора Федерального Бюро Расследований (далее – ФБР) Vincent'a Clementino и стороны защиты в лице обвиняемого Mark'a Mayakovsky'ого и его защитника, адвоката Мэрии г.-о. Лос-Сантос Victor'а Mayakovsky'ого.
исследовав материалы сообщения о правонарушении от потерпевшего гражданина Республики Fern'a Pardona'ы в части нарушения экс-вице-президентом Республики во время исполнения обязанностей данной должности статей №5.1, 8.2, 11.2 и 11.3 Административного Кодекса и обвиняемым в совершении правонарушений, предусмотренных данными статьями, Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
Согласно записи камеры видеорегистратора потерпевшего Ферна Пардоны, тогда ещё Вице-президент Марк Маяковский, двигаясь на гибридном сухопутно-водном автомобиле марки «Vortex» возле Бандитской таверны в районе Гэнтон города Лос-Сантос, вследствие тяжёлого управления транспортным средством, проехал мимо поворота и пересёк двойную сплошную и встал на полосе встречного движения. Затем, сдавая назад, по видимому, для разворота транспортного средства, задел и повредил бампер и спойлер гражданина Ферна Пардоны. После словесной перепалки, Марк Маяковский покинул место ДТП, вследствие чего Ферн Пардона продолжил преследовать Марка Маяковского, попутно фиксируя движение по встречной полосе и тротуарам.
Данная видеозапись была передана правоохранительным органам, вследствие чего директор ФБР Винцент Клементино сформировал обвинительное заключение и отправил его в палату Уголовного судопроизводства.
Обвиняемый Марк Маяковский в установленные Процессуальным кодексом сроки подал заявление на присутствие адвоката Виктора Маяковского, которая была удовлетворена начальником департамента коммуникаций Кариной Моррисон.
Во время судебного заседания, Виктор Маяковский в попытках оправдать своего подзащитного, без предоставления каких-либо доказательств словам, сообщил суду, что подзащитный, цитирую, «...был в срочном порядке вызван на работу в Администрацию Президента, поэтому и покинул место ДТП<...>предстояла срочная командировка, на которую я его и отправлял, будучи Президентом...» Данные слова судом не были расценены как уважительная причина покидания места ДТП.
Также адвокат обвиняемого Виктор Маяковский, сославшись на расценки в Тюнинг-центрах г.-о. Сан-Фиерро, успешно обжаловал ничем не подкреплённую сумму ущерба в 100.000$ в счёт Ферна Пардоны, а суд, подтвердив данную информацию, уменьшил сумму до 10.000$.
Мною также не было замечено факта парковки обвиняемого на пешеходном переходе, соответственно, обвинение на стадии оценки доказательств и следственных действий было аннулировано и сумма штрафа была уменьшена до 10.000$. Также, во время суда обвиняемый Марк Маяковский признал вину совершённых преступлениях, что было также подтверждено его адвокатом Виктором Маяковским.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Уголовным и Процессуальным кодексом Республики Адванс, а также материалами уголовного дела, Верховный суд Республики Адванс:


ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать виновным Mark'a Mayakovsky'ого в нарушениях, предусмотренных статьями №5.1, 8.2, 11.2 и 11.3 Административного Кодекса Республики Адванс и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 16 часов (( 400 продуктов )) на государственном Заводе по производству продуктов народного потребления. В течение трёх дней от публикации приговора предоставить доказательства исполнения работ в департамент коммуникаций Верховного суда.
2. В наказание в соответствии со статьями обвинения, дополнительно изъять водительские права у Mark'a Mayakovsky'ого и выписать ему штраф в размере 10.000$.
3. Гражданские требования обвинителя Винцента Клементино удовлетворить частично, а именно, выплатить потерпевшему в ДТП Fern'у Pardona компенсацию в размере 10.000$. В течение трёх дней от публикации приговора предоставить доказательства выплаты компенсации в департамент коммуникаций Верховного суда.
4. Приговор вступает в силу и является окончательным (( за обжалованием к следящим )).
5. Приложить к решению видеозапись судебного заседания - [Видеофиксация]

Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата конституционного судопроизводства

Заявитель: Mark Life
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО №1
Постановление № К-0011
17.04.2023

Верховный Суд Республики Адванс в закрытом судебном заседании Палаты конституционного судопроизводства в составе:
• Верховного судьи Alejandro Belliny.
заочно, без участия сторон, исследовав материалы конституционного обращения гражданина Mark Life о даче правовой оценки последнему проведённому заседанию республиканского совета, а также отмене его итогов, Верховный суд:


ПОСТАНОВИЛ:
1. Согласно пункту 2) статьи 26 Процессуального Кодекса Республики Адванс, до выпуска постановления о рассмотрении конституционного обращения гражданина Mark Life, приостановить любые действия, связанные с последним проведённым заседанием Республиканского совета, включающие в себя (но не исключающие иных действий):
1) подписание Президентом Республики Адванс законопроектов по представлению Председателя Республиканского совета;
2) принятие законопроектов и приведение законодательной базы в соответствии с одобренными Республиканским советом поправками в законы или создание новых законодательных нормативно-правовых документов.
Дополнительно приостановить рассмотрение обращения Президентом Республики Адванс, представленное Председателем Республиканского совета, об изменении формы заявлений на подписание законопроектов.
2. Постановление палаты конституционного судопроизводства Верховного Суда несёт временный характер и автоматически аннулируется после вынесения постановления о рассмотрении вопроса, поставленном в конституционном обращении гражданина Mark Life. Срок действия данного постановления не может превышать сроки рассмотрения обращения конституционного обращения, установленные Процессуальным кодексом, и в случае нарушения таких срокоd автоматически аннулируется, если изменение времени рассмотрения обращения не будет истребовано Верховным судьёй.
До наступления такового момента Постановление Верховного суда имеет высшую юридическую силу в правовых вопросах, упомянутых в данном Постановлении.
4. Постановление Верховного Суда вступает в силу с момента его публикации, является обязательным на территории Республики Адванс, окончательным и обжалованию не подлежит.

Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата конституционного судопроизводства

Заявитель: Mark Life
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО №1
Постановление № К-0012
18.04.2023

Верховный Суд Республики Адванс в закрытом судебном заседании Палаты конституционного судопроизводства в составе:
• Верховного судьи Alejandro Belliny.
заочно, без участия сторон, исследовав материалы конституционного обращения гражданина Mark Life о даче правовой оценки последнему проведённому заседанию республиканского совета, а также отмене его итогов, Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2023 года состоялось заседание Республиканского совета в электронном виде о масштабных изменениях в действующем законодательстве и введении новых законов (подробнее можно посмотреть на портале Республиканского совета). На данном заседании Мэр города-округа Лос-Сантос Джозеп Лайт и временно-исполняющий обязанности Главы Лицензирующего органа Марк Лайф проголосовали в большинстве своём за все предложения вариантом голоса «Воздержусь» (в случае Джозепа Лайта был голос варианта «Против» к поправкам в главу III Конституции Республики Адванс).
Пользуясь своим служебным положением, вице-президент Томас Ньюер, он же являющийся Председателем Республиканского совета, проголосовал также за все предложенные изменения и нововведения в законодательном правовом поле вариантом голоса «За» и в итоговом протоколе заседания расценил голоса Мэра г.-о. Лос-Сантос Джозепа Лайта и ВрИО Главы Лиц. органа Марка Лайфа как голоса варианта «Против», ссылаясь на «систему» подсчёта голосов. В конечном итоге, запротоколировав заседание, отправил все предложенные изменения и нововведения отправил на подписание Президенту Республики Адванс.
16 апреля 2023 года ВрИО Главы Лиц. органа Марк Лайф подал конституционное обращение о неправомерном проведении заседания и неконституционных действий вице-президента Томаса Ньюера и отмене итогов последнего заседания. Вследствие этого, Верховный судья Республики Адванс Алехандро Беллини приостановил все действия, направленные на принятие поправок и нововведений Постановлением №К-0011.


Разрешая данный спор, опираясь на Конституцию Республики Адванс и информацию о Республиканском совете и заседаниях законодательного органа, я всесторонне изучил проблематику вопроса:
1) Согласно статье №54 главы VII Конституции Республики Адванс, «В случае разделения голосов 2 против и 2 за, Председатель Республиканского совета или его заместитель имеют право внести свой голос для урегулирования. В этот момент Председатель Республиканского совета или его заместитель руководствуются только своим здравым смыслом.»
Данная статья гласит, что Председатель Республиканского совета может проголосовать лишь в том случае, когда за законопроект из четырёх членов с правом голоса (руководители органов исполнительной власти) двое из них проголосовали «За», а двое – «Против». В случае последнего голосования, мистер Марк Лайф и мистер Джозеп Лайт проголосовали вариантом «Воздержусь». Также стоит учесть то, что Поэтому голоса председателя Республиканского совета за законопроекты признаются неконституционными и неправомерными, в чём усматривается ненадлежащее или халатное исполнение должностных полномочий.
2) Учитывая тот факт, что регламент работы законодательного органа «Республиканский совет» закреплён лишь в Конституции Республики Адванс и никаких иных нормативно-правовых и/или законных актов о регламенте голосования за законопроекты не имеется, можно утверждать, что, согласно всё той же статье №54 главы VII Конституции, косвенно указываются возможные варианты голосования, а именно, «За» и «Против». Фактических положений не имеется о правоприменимости ни одного из возможных вариантов голосования.
Исходя из этого, вариант «Воздержусь» имеет крайне неоднозначное положение относительно его использования, то бишь, и никаких разрешающих норматив нет, равно как и нет запрещающих, а также не прописывающих правоприменение этого варианта.
Резюмируя, можно сделать вывод, что законопроекты, вынесенные на последнем заседании Республиканского совета, не могли быть приняты ввиду отсутствия исчерпывающего количества необходимых голосов «За», а Председатель Республиканского совета не имел права давать свои голоса, исходя из прошлого абзаца, для исчерпания количества необходимых голосов «За».

Вариант голосования «Воздержусь» в большинстве цивилизованных стран с принципом разделения властей существует и законодательно закреплён в каком-либо нормативно-правовом или законодательном акте, который (во всех странах) означает отказ от голосования за данный законопроект и отказ от участия в голосовании, соответственно, в случае, если количество голосов «Воздержусь» превалирует над необходимым количеством голосов «За», законопроекты отправляют на переголосование и/или пересмотр законопроектов до установления конкретного выражения волеизъявления воздержавшихся относительно законопроекта или пока законопроекты не будут приняты необходимым количеством голосующих. Сам голос «Воздержусь» по своей сути и трактовке из политического словаря, означает присутствие на заседании парламентской сессии (в случае нашего государства – Республиканского совета), но не подаёт бюллетень (голос) ни «За», ни «Против» законопроекта, а также вариант может использоваться для обозначения двойственного отношения голосующего к данной мере или умеренного неодобрения, которое не поднимается до уровня активной оппозиции (т. е. включает в себя суть неопределённости с выбором). Голоса варианта «Воздержусь» не учитываются при подсчете голосов «За» или «Против»; когда члены воздерживаются, они фактически присутствуют только для того, чтобы внести свой вклад в кворум заседания (установленным законодательством количество членов парламента, то есть, четыре человека, исходя из главы VII Конституции).
Исходя из опыта стран «первого мира» и с целью внедрения опыта в правовое поле Республики Адванс, пользуясь полномочиями, данные мне Конституцией Республики Адванс, в целях разрешения будущих ситуаций, связанных с использованием варианта голосования «За», предлагаю решение проблемы в таком ключе:

1) закрепить в Конституции возможности голосования с тремя вариантами голосования – «За», «Против» и «Воздержусь» в соответствии с законодательством;
2) в случае наличия голосов «Воздержусь», которые влияют на ход голосования (т. е. больше двух включительно, ЛИБО при наличии 1 голоса «Против» и 1 голоса «Воздержусь»), отправлять на пересмотр и доработку законопроект(-ы) или же снятие с голосования данного(-ых) законопроектов как недоработанные и более их не выдвигать на повестку заседания для голосования и/или объявлять переголосование за законопроект(-ы) до установления конкретного выражения волеизъявления воздержавшихся членов Республиканского совета относительно законопроекта(-ов) с разрешением участия в изменении/дополнении/переработке законопроектов (при необходимости и желании конкретных членов) всех членов Республиканского совета или до момента набирания необходимого количества голосов «За» законопроект(-ы).
Исключить возможность голосования Председателя Республиканского совета (вице-президента) при наличии двух и более голосов «Воздержусь» за законопроект(-ы).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Конституцией Республики Адванс и Процессуальным кодексом Республики Адванс, Верховный суд Республики Адванс:

ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить итоги заседания Республиканского совета от 15.04.2023 г. и отправить на доработку предложенные законопроекты до установления конкретного выражения волеизъявления воздержавшихся членов Республиканского совета относительно законопроектов.
1) подписание Президентом Республики Адванс законопроектов по представлению Председателя Республиканского совета отменить;
2) принятие законопроектов и приведение законодательной базы в соответствии с одобренными Республиканским советом поправками в законы или создание новых законодательных нормативно-правовых документов отменить.
2. Приостановить рассмотрение обращения Президентом Республики Адванс, представленное Председателем Республиканского совета, об изменении формы заявлений на подписание законопроектов и вынести на рассмотрение поставленные предложения Верховного судьи на ближайшую повестку заседания Республиканского совета Президенту Республики Адванс Соне Манерной.
3. Постановление Верховного Суда является интерпретационным актом, который дополняет действующие нормы Конституции, законов и иных нормативно-правовых актов, не создает новые правовые нормы, которые не исходят из замысла действующих, не отменяет действующие и не устанавливает иммунитет от ответственности за нарушение Конституции и законов.
4. Постановление Верховного суда не может быть выше Конституции, законов и может быть полностью или частично отменено в порядке, предусмотренном законом, или автоматически утрачивает свою силу после принятия закона или поправок в существующий закон, изменяющего нормы, являвшихся предметом толкования настоящего Постановления. До наступления такового момента Постановление Верховного суда имеет высшую юридическую силу в правовых вопросах, упомянутых в данном Постановлении.
5. Постановление Верховного Суда вступает в силу с момента его публикации, является обязательным на территории Республики Адванс, окончательным и обжалованию не подлежит.

Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата конституционного судопроизводства

Заявитель: Charles May
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО №2
Постановление № К-0013
20.06.2023

Верховный Суд Республики Адванс в закрытом судебном заседании Палаты конституционного судопроизводства в составе:
• Верховного судьи Alejandro Belliny.
заочно, без участия сторон, исследовав материалы конституционных обращений гражданина Charles'а May'я об осуществлении толкования и конкретизации положений Конституции Республики Адванс, отражённых в статьях №№14, 31 (в частях 1 и 2) и 64, Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
17 июня 2023 года гражданином Республики Чарльзом Мэем было подано несколько конституционных обращений об осуществлении толкования и конкретизации положений Конституции Республики Адванс (далее – Конституция), отражённых в статьях №№14, 31 (в частях 1 и 2) и 64. Заявителем были поставлены вопросы:
1) Какие указы Президента Республики Адванс имеют силу закона, согласно Конституции Республики? И почему именно они? – в отношении статьи №14;
2) Какие преступления являются серьёзными, а какие не очень? – в отношении части 1 статьи №31;
3) Сколькими голосами "за" членов Республиканского Совета принимается решение об инициации процесса импичмента? – в отношении части 2 статьи №31;
4) Кто осуществляет роспуск Республиканского Совета и что в принципе понимается под этим? Что именно считается заменой Республиканского Совета? – в отношении статьи №64.
Ввиду того, что данные обращения ставят вопрос над рассмотрением и уточнением положений Конституции, то все они были рассмотрены мною, в соответствии с Процессуальным кодексом, единолично и в один момент, а также объединены в одно настоящее постановление.


Предметом настоящего постановления являются статьи Конституции, изложенные ниже (ключевые слова и словосочетания отмечены подчёркиванием):
Статья 14.
Иерархия нормативных правовых актов в Республике является следующей:
1. Конституция Республики Адванс.
2. Общепризнанные принципы и нормы международного права.
3. Законы республики
1) собственно законы, принятые Республиканским советом;
2) указы Президента Республики, имеющие силу закона согласно Конституции Республики;
3) Постановления Верховного суда в части уточнений и толкований статей Конституции Республики или законов;
4. Подзаконные нормативные правовые акты республики:
1) Указы Президента Республики;
2) Приказы Кабинета Министров;
3) Постановления (решения) именем Верховного судьи;
4) Постановления (решения) палат Верховного суда;
5) Указы Мэров городов-округов;
5. Внутриорганизационные нормативные правовые акты.
6. Подзаконные нормативные правовые акты правительства муниципалитетов в составе города-округа.
Статья 31.
1. Президент может быть отстранен от должности по импичменту за государственную измену, взяточничество либо за другие серьезные преступления и правонарушения.
2. Процесс импичмента инициируется членами Республиканского совета без учёта голоса Президента.
3. Решение Республиканского совета об отрешении Президента Республики Адванс от должности должно быть принято всеми членами без учёта голоса Президента.
4. Решение Республиканского совета об отрешении Президента Республики Адванс не является действительным без заключения Верховного Суда.
Статья 64.
Законодательный орган в виде Республиканского совета возможно закрыть только с одобрения Центральной Избирательной Комиссии. После одобрения Центральной Избирательной Комиссии на роспуск/замена/упразднение Республиканского совета, должен пройти референдум.

Отвечая на вопросы, затронутые в конституционном обращении, Верховный Суд исходит из Конституции Республики Адванс, Уголовного кодекса, архива Указов Президентов, Законов Республики Адванс и судебных решений. Собственно ответы на вопросы представлены ниже:
1) исходя из текста Конституции и иных правовых документов, нет никакой информации о том, какие указы могут быть законом, а также могут ли указы иметь силу закона, если законы (через стадию написания законопроекта) принимаются Республиканским советом, согласно Главе VII Конституции;

2) исходя из текста Конституции и Уголовного кодекса, никаких чётких разграничений степени тяжести (т. е. характер и степень общественной опасности деяния), а также никаких судебных заседаний в отношении руководителей публично-правовых образований (в т. ч. Президента Республики) с выдвижением обвинений в уголовном правонарушении не проводилось, судебных решений опубликовано не было, соответственно, никаких норм что есть «серьёзные преступления и правонарушения» нет ни в одном правовом документе;
3) исходя из текста части 2 статьи 31, если голос Президента не учитывается, то учитывается количество голосов в виде трёх членов Республиканского совета: Мэров городов-округов Лос-Сантос и Лас-Вентурас и Главы Лицензирующего органа, соответственно, для инициации процесса импичмента Президенту необходимо три голоса;
4) изучив множество правовых документов, нет никакой информации относительно процедуры роспуска/замены/упразднения Республиканского совета, а также кем он может быть инициирован.
В ходе ответов на вопросы в п. 1), 2) и 4) не было представлено ни одного утвердительного ответа, поскольку отсутствуют нормативы, которые бы отражали суть наполнения этих статей Конституции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Конституцией Республики Адванс и Процессуальным кодексом Республики Адванс, Верховный суд Республики Адванс:

ПОСТАНОВИЛ:
1. Упомянутую в постановлении часть 2 статьи 31 Конституции Республики Адванс понимать так: «Процесс импичмента инициируется всеми членами Республиканского совета без учёта голоса Президента»; под словосочетнием «всеми членами» понимать утвердительные голоса «За» выдвижение импичмента от Мэров городов-округов Лос-Сантос и Лас-Вентурас и Главы Лицензирующего органа. Соответствующее толкование необходимо должностным лицам с законодательной инициативой выдвинуть на рассмотрение в рамках заседания Республиканского совета, либо проработать вопрос на предмет изменения статьи путём введения нового документа с проектным названием «Конституционный регламент» импичмента Президента и, если того требует ситуация, импичмента Верховного судьи Республики Адванс.
2. Республиканскому совету проработать вопрос о том, что может являться «Указом Президента, имеющим силу закона», а также процедуру их опубликования, либо аннулировать данную статью в Конституции процедурой рассмотрения законодательного предложения, предусмотренной Конституцией Республики Адванс.
3. Республиканскому совету проработать вопрос распределения уголовных правонарушений (равно статей Уголовного кодекса) по степени тяжести, либо изменить часть 1 статьи 31 Конституции в соответствии с нынешним законодательством, либо иным законным способом урегулировать данный вопрос.
Рекомендовать Республиканскому совету рассмотреть вариант инициации процедуры импичмента в связи с любым уголовным правонарушением, поскольку это априори является «серьёзным» (в чисто филологическом смысле) преступлением, которое недопустимо совершать главе государства: «Президент может быть отстранен от должности по импичменту за совершение уголовных преступлений».
4. Республиканскому совету проработать вопрос об организации процессов роспуска/замены/упразднения, предусмотренных статьёй 64 Конституции, о том, кем могут быть инициированы и предложены данные процессы, определении роли Центральной Избирательной Комиссии в этом процессе путём введения нового документа с проектным названием «Конституционный регламент» в рамках заседания Республиканского совета и выдвижения законодательного предложения, либо иным законным способом урегулировать данный вопрос.
5. Постановление Верховного Суда является интерпретационным актом, который дополняет действующие нормы Конституции, законов и иных нормативно-правовых актов, не создает новые правовые нормы, которые не исходят из замысла действующих, не отменяет действующие и не устанавливает иммунитет от ответственности за нарушение Конституции и законов.
6. Постановление Верховного суда не может быть выше Конституции, законов и может быть полностью или частично отменено в порядке, предусмотренном законом, или автоматически утрачивает свою силу после принятия закона или поправок в существующий закон, изменяющего нормы, являвшихся предметом толкования настоящего Постановления. До наступления такового момента Постановление Верховного суда имеет высшую юридическую силу в правовых вопросах, упомянутых в данном Постановлении.
7. Постановление Верховного Суда вступает в силу с момента его публикации, является обязательным на территории Республики Адванс, окончательным и обжалованию не подлежит.

Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

di. hernandez.

Судья всия Адванса
Модераторы раздела
Сообщения
2 829
Реакции
83 758
(( предисловие: ссылался на Википедию как открытый источник с различными ссылками и сносками на ту или иную научную, публицистическую или общественно-значимую литературу, поскольку это единственный способ определить смысл этих статей, ну и 4 статья Конституции разрешает черпать инфу из общедоступных источников ))

Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата конституционного судопроизводства

Заявитель: Ruby First
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО №3
Постановление № К-0014
22.07.2023

Верховный Суд Республики Адванс в закрытом судебном заседании Палаты конституционного судопроизводства в составе:
• Верховного судьи Alejandro Belliny.
заочно, без участия сторон, исследовав материалы конституционных обращений гражданки Ruby First об осуществлении толкования и конкретизации положений Уголовного кодекса Республики Адванс, отражённых в статье №28 (в частях 1, 2 и 3), Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
9 июля 2023 года гражданкой Республики Руби Фёст было подано несколько конституционных обращений об осуществлении толкования и конкретизации положений Уголовного кодекса Республики Адванс (далее – УК РА), отражённых в статье №28 (в частях 1, 2 и 3). Заявителем были поставлены вопросы:
1) Кто является объектом совершения преступления, что есть «формирование...» и «ЛГБТ-сообщество»? Дополнительно проверить соответствие данной нормативы статье 5 Конституции РА – в отношении статьи 28.1 УК РА;
2) Кто является объектом совершения преступления, что есть «Пропаганда ценностей ЛГБТ и подобных»? Дополнительно проверить соответствие данной нормативы статье 4 Конституции РА – в отношении статьи 28.2 УК РА;
3) Кто является объектом совершения преступления, что есть «брак» и в каком случае преступление окончено, а также конституционна ли коллективная, а не индивидуальная ответственность? Дополнительно проверить соответствие данной нормативы статье 1 Конституции РА (на предмет дискриминации отдельных лиц или групп лиц) – в отношении статьи 28.3 УК РА.
Ввиду того, что данные обращения ставят вопрос над рассмотрением и уточнением положений Уголовного кодекса РА и соответствие их тем илии иным статьями Конституции РА, то все они были рассмотрены мною, в соответствии с Процессуальным кодексом, единолично и в один момент, а также объединены в одно настоящее постановление.


Предметом настоящего постановления являются статьи УК РА, изложенные ниже:
• Глава 28. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений.
28.1. За формирование ЛГБТ-сообществ на территории Республики Адванс преступнику присваивается 5 уровень розыска.
28.2. За открытый призыв к нетрадиционным сексуальным отношениям, пропаганду ценностей ЛГБТ и подобных среди граждан Республики преступнику присваивается 3 уровень розыска.
28.3 За заключение браков лицами одного и того же пола обоим преступникам присваивается 2 уровень розыска.

Отвечая на вопросы и проверяя соответствие Конституции статей, затронутых в конституционном обращении, Верховный Суд исходит из Конституции Республики Адванс и Уголовного кодекса, архива Указов Президентов, Законов Республики Адванс и судебных решений, а также общеправовых источников и словарей. Собственно ответы на вопросы представлены ниже:
1) окунаясь в историю происхождения термина «ЛГБТ (лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры, а также интерсексуальные люди в некотором смысле)» и «ЛГБТ-сообщество», а также истории нашего государства, некогда входившего в состав Соединённых штатов Америки, испокон веков (вплоть до 1960-х гг.) отличная от гетеросексуальной ориентации направленность человеческих связей была (а в некоторых странах мира и есть) чужда и непринимаема обществом, институтами власти государств и научным сообществом, как и по сей день является и называется термином «сексуальное меньшинство», в то время как после 1960-х гг. на фоне активного развития контркультурного, феминистического движений, движения за гражданские права чернокожих в США началось самоосознание ЛГБТ-сообщества, т. е. сообщество людей с (условно и для удобства) «нетрадиционными» сексуальными и междучеловеческими связями (как физическими, так и моральными), и развитие движение за права человека в отношении ЛГБТ получило широкое распространение во многих странах мира, а в ещё большем количестве стран мира стало жёстче подавляться;
исходя из этого источника, ЛГБТ-сообщество – это гражданское общественное движение, которое стремится добиться изменений в законодательстве, направленных на обеспечение и защиту прав человека в отношении ЛГБТ-сообщества, способствовать социальной адаптации его представителей в обществе; законы, касающиеся ЛГБТ-граждан включают (но не ограничиваются) в себя: признание государством однополых отношений, законное право открыто служить в рядах вооруженных сил, усыновление или адаптация детей однополыми семьями, принятие иммиграционных и антидискриминационных законов, пресечение преступлений на почве ненависти к представителям ЛГБТ-сообщества и др.
в США с 2003 года начали поэтапно вводиться различного рода законы штатов (и всей страны), направленные на легализацию разного рода улучшения прав ЛГБТ-граждан, но после выхода нашего государства из США Республика Адванс, как и множество стран первого и второго мира, имеет полное международное право решать то, каким образом будет оказана (или не будет) поддержка ЛГБТ-гражданам, соответственно:
а) для понимания объекта преступления внесём ясность кто может являться субъектом преступления: ЛГБТ-сообщество, т. е. группа людей, объединённых (в виде какой-либо группы физических лиц, в т. ч. юридическое лицо, общественное объединение, партия, фонд и т. п.) целями в защиту своих якобы нарушенных прав на то или иное гражданское событие и правовое деяние, соответственно, формирование этого сообщества – это собрание, организация этой группы людей, а значит, исходя из смысла статьи, что организатор ЛГБТ-сообщества не попадает под понятие «соучастие в преступлении» (статья 8.1 УК РА) и наказывается соизмеримо, то есть, объявление в розыск 5 уровня, поэтому объектами преступления являются граждане Республики Адванс, в отношении которых осуществляется правонарушение: если гражданам республики ЛГБТ-сообщество приносит вред, нравственные и душевные страдания, РАВНО КАК И само ЛГБТ-сообщество, исходя из сути статьи, является запретной и уголовно наказуемой даже без какого-либо существенного вреда обществу, гражданам республики;
б) статья 5 Конституции говорит нам о:

Все жители Республики имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного заявления или разрешения.
Для собраний под открытым небом это право может быть ограничено законом или на основе закона.
соответственно, статья 28.1 УК РА никак не противоречит этому, поскольку в статье 5 Конституции отражена информация о митингах, шествиях и иных массовых мероприятиях, которые должны быть предварительно согласованы с органами государственной власти, согласно Закону №3, либо на собрания, например, трудовых коллективов или деятелей партий, общественных организаций, ПРИ ЭТОМ, стоит отметить, что создание какой-либо общественной организации (или официально зарегистрированной коммерческой), исходя из сути статьи 28.1 УК РА, запрещено;
2) вновь окунаясь в историю (см. предыдущий пункт) и само понятие «пропаганды», т. е. распространение взглядов, фактов, аргументов, слухов, информации (включая искаженной) или заведомо ложных сведений с целью формирования «нужного» общественного мнения и манипулирования общественным сознанием, и самой сути статьи 28.2 УК РА, можно сделать вывод о том, что данная статья косвенно вытекает из своей предшественницы, т. е. запрещено любым способом (законным и незаконным тем более) навязывать своё мнение обществу относительно взглядов сексуальных меньшинств, а смысл слова «и подобных» исходит из самой терминологии ЛГБТ, то бишь любые, отличные от гетеросексуальности, ценности, взгляды и понятия; пропагандой движения ЛГБТ стоит считать такое донесение информации до общества (в т. ч. законным способом), которая напрямую влияет на общественное сознание, посягает на личную, неприкосновенную жизнь граждан Республики и публично одобряет и формирует привлекательность «нетрадиционных» сексуальных отношений;
статья 4 Конституции говорит нам о:
Каждый имеет право свободно выражать и распространять свое мнение устно, письменно и посредством изображений и беспрепятственно черпать знания из общедоступных источников. Свобода печати и информации гарантируется. Цензуры не существует.
соответственно, статья 28.2 УК не противоречит данной статье ввиду отсутствия как такового понятия «пропаганды» в целом, а также учитывая то, что пропаганда влечёт за собой в т. ч. негативные последствия для общества (особенно в части пропаганды ЛГБТ) в отличие от свободовыражения и распространения личного мнения: например, личное принятие себя как представителя ЛГБТ и открытый каминг-аут (раскрытие себя) не является пропагандой, НО продвижение идей ЛГБТ внутри своей семьи (как ячейки общества, состоящей из родителей и детей и всех других родственников) считается пропагандой и уголовно наказуемо;
объектом преступления, как и в случае с прошлым пунктом, являются граждане Республики Адванс, на которых влияет субъект (физическое лицо, юридическое лицо, общественное объединение (в т. ч. партия) или иная группа лиц), совершающий преступление, пропагандой идей, взглядов и ценностей ЛГБТ-сообщества;

3) исходя из текста статьи 28.3 УК и доводов заявителя, в действительности нет информации никакой о том, что есть «брак», по видимому, данный вопрос не был проработан после выхода из США Республики, поэтому этот момент законодателям необходимо проработать; дальнейшее толкование статьи теряет весь смысл ввиду отсутствия законодательной нормативы, поэтому данный вопрос остаётся открытым.
В ходе ответов на вопросы в п. 3) полностью не было представлено утвердительного ответа, поскольку отсутствуют нормативы, которые бы отражали суть наполнения этой статьи УК РА.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Конституцией Республики Адванс и Процессуальным кодексом Республики Адванс, Верховный суд Республики Адванс:

ПОСТАНОВИЛ:
1. Упомянутую в постановлении статью 28.1 Уголовного кодекса Республики Адванс понимать так:
«За формирование (т. е. создание, организация и собрание группы людей, объёдинённых общими целями и взглядами, направленными на защиту якобы нарушенных прав граждан, идентифицирующих себя как представители ЛГБТ) ЛГБТ-сообществ (т. е. групп людей, объёдинённых общими целями и взглядами, направленными на защиту якобы нарушенных прав граждан, идентифицирующих себя как представители ЛГБТ) на территории Республики Адванс, преступнику присваивается 5 уровень розыска»;
признать данную статью соответствующей и не противоречащей статье 5 Конституции Республики Адванс.
2. Упомянутую в постановлении статью 28.2 Уголовного кодекса Республики Адванс понимать так:

«За открытый призыв к нетрадиционным сексуальным отношениям, пропаганду (т. е. распространение информации и идей взглядов ЛГБТ, нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений среди людей любым способом в целях формирования ложного общественного мнения, сознания и (в том числе, но не исчерпывая) нанесения морального вреда объекту преступления о пропагандируемой информации) ценностей ЛГБТ и подобных среди граждан Республики преступнику присваивается 3 уровень розыска.»
признать данную статью соответствующей и не противоречащей статье 5 Конституции Республики Адванс.
3. Ввиду выявленного отсутствия законодательного понятия «брак, брачный союз» или подобного, что противоречит статье 1 Конституции, руководствуясь статьёй 26.2 Процессуального кодекса, приостановить действие упомянутой в постановлении статьи 28.3 Уголовного кодекса Республики Адванс до устранения Республиканским советом несоответствия путём добавления/изменения существующей или введения новой нормативы в Конституцию и, при необходимости, в Уголовный кодекс Республики Адванс.
Республиканскому совету проработать вопрос о том, что может являться «браком», и «пропагандой» в смысле её (не-)цензурирования и распространения через СМИ или иными способами, либо аннулировать данную статью в Уголовном кодексе процедурой рассмотрения законодательного предложения, предусмотренной Конституцией Республики Адванс.
За заявителем, гражданкой Республики Руби Фёст, закрепить право повторного обращения по статьям после их изменения ввиду возникновения вопросов.
4. Постановление Верховного Суда является интерпретационным актом, который дополняет действующие нормы Конституции, законов и иных нормативно-правовых актов, не создает новые правовые нормы, которые не исходят из замысла действующих, не отменяет действующие и не устанавливает иммунитет от ответственности за нарушение Конституции и законов.
5. Постановление Верховного суда не может быть выше Конституции, законов и может быть полностью или частично отменено в порядке, предусмотренном законом, или автоматически утрачивает свою силу после принятия закона или поправок в существующий закон, изменяющего нормы, являвшихся предметом толкования настоящего Постановления. До наступления такового момента Постановление Верховного суда имеет высшую юридическую силу в правовых вопросах, упомянутых в данном Постановлении.
6. Постановление Верховного Суда вступает в силу с момента его публикации, является обязательным на территории Республики Адванс, окончательным и обжалованию не подлежит.

Верховный судья
Al&Bel
Alejandro Belliny
 

ᴄʜᴀʀʟᴇs ᴍᴀʏ

Conservative Party
Проверенные
Сообщения
565
Реакции
4 935
Supreme-Court.png

Верховный суд Республики Адванс
Палата гражданского судопроизводства

Истец: Ruby First
Ответчик: Vincent Clementino
ИСК №3
Решение № Г-0018
14.08.2023

Верховный Суд Республики Адванс в открытом судебном заседании Палаты гражданского судопроизводства в составе:
• Судьи Charles May;
при участии истца Ruby First и ответчика Vincent Clementino
исследовав материалы гражданского иска №3 касаемо пересмотра решения об отказе в возбуждении дела по факту сообщения о правонарушении №72 в отношении Министра ВД Vincent'a Clementino, Верховный суд:


УСТАНОВИЛ:
09.08.2023 гражданкой Ruby First было подано сообщение о правонарушении гражданина Sylvester Addington на официальном ресурсе Министерства Внутренних Дел. Данное сообщение было отклонено Министром Внутренних Дел Vincent Clementino по следующей причине: "сотрудники МВД не привлекаются к ответственности по УК".
Посчитав, что ресурсы защиты нарушенных прав на уровне МВД в уголовном производстве были исчерпаны, гражданка Ruby First 09.08.2023 оставила гражданский иск в отношении Vincent Clementino с требованием пересмотреть принятое ранее решение ввиду его необоснованности. Иск был принят к рассмотрению в судебном порядке.

В ходе судебных разбирательств Министр Внутренних Дел Vincent Clementino объяснил свой отказ возбуждать уголовное дело в отношении Sylvester Addington ввиду прямого запрета на возбуждение дел, прописанного в Уставе МВД (п. 2.26). Однако, согласно ст. 2 Закона № 1 "О неприкосновенности лиц Республики", который обладает большей юридической силой, в соответствии со статьёй 14 Конституции Республики Адванс, Шеф SFPD не обладает неприкосновенностью. Учитывая императивный характер данной статьи, расширение данного перечня внутриорганизационными нормативными актами, коим является Устав МВД, не допускается. Помимо этого было озвучено, что вышеупомянутый сотрудник уже получил дисциплинарное взыскание по факту правонарушения. Однако, в ходе изучения материалов дела, выяснилось, что данное дисциплинарное взыскание было вынесено за административное правонарушение и это невозможно засчитать как наказание за преступления. Таким образом, мы наблюдаем, что нарушается принцип неотвратимости наказания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Конституцией Республики Адванс, Законом № 1 "О неприкосновенности лиц Республики" и Процессуальным кодексом Республики Адванс, Верховный суд Республики Адванс:


ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования Ruby First к Vincent Clementino удовлетворить в полной мере, а именно, обязать Министра Внутренних Дел Vincent Clementino или иное уполномоченное лицо, осуществляющее обработку сообщений о правонарушениях, пересмотреть сообщение о правонарушениях №72
2. Решение вступает в силу по истечению 48-ми часов, дающихся на подачу обжалования в палату апелляционного судопроизводства.
3. Приложить к решению видеозапись судебного заседания - [Видеофиксация].


Cудья Верховного суда
epwgnhucci31yumbxr.png
Charles May
 
Последнее редактирование:
Верх